最近，适逢两会，最高人民检查院媒体刊发的事例引发了我的重视，由于这个案子太常见了。

　　2020年11月22日22时许，山东省桓台县公安局派出所民警接到一名女子打来的报警电话。

　　民警出警后，经查询确定：张某与刘某因吃饭问题产生打架，刘某酒后无事生非殴伤张某，张某用啤酒瓶将刘某头部打伤。刘某的损害构成轻微伤，张某殴伤别人的违背法令规定的行为建立。

　　2021年1月15日，该县公安局根据《治安管理处罚法》相关规定，对张某作出行政拘留五日，罚款200元的行政处罚；对刘某作出行政拘留六日的行政处罚。

　　2021年5月27日，张某以县公安局为被告向法院提起行政诉讼，以为《行政处罚决议书》确定“张某用啤酒瓶将刘某头部打伤”“张某殴伤别人的违背法令规定的行为建立”系确定现实差错，恳求依法吊销该《行政处罚决议书》。

　　2021年11月13日，法院作出一审判定，以为尽管张某用啤酒瓶殴伤刘某系被逼反击行为，但该行为存在必定的社会危害性，故公安机关作出的行政处罚妥当，保持该行政处罚决议，判定驳回张某的诉讼恳求。

　　张某不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2022年3月28日作出判定，以为原审判定确定现实清楚，审判程序合法，判定驳回上诉，保持原判。

　　山东省高级法院于2022年10月12日以相同的理由裁决驳回张某的再审请求。

　　从一审开庭到请求再审，张某一直建议，自己的行为是为了阻挠刘某的不法损害而施行的，而且刘某的伤并不是自己的行为构成的。

　　所以，她一边运营自己的小饭店，一边奔波维权，尽管身心俱疲，但她一直挑选信任法令。

　　受理案子后，山东省市县三级检查院抽调办案力气，组成办案组，展开一体化办案，仔细详尽地展开查询核实作业。

　　办案组先后到公安机关，一审、二审法院调取檀卷资料，整理要点问题，并听取监督请求人、公安机关对行政处罚决议和法院判定的定见。

　　随后，办案组调取了案发现场的视频监控录像，通过扩大画面、怠慢播映速度等方法对录像重复检查，细心比对刘某头部的伤情，详尽证明创伤构成的原因。

　　此外，办案组还凭借专家咨询网，就张某的行为是否应当确定为正当防卫广泛听取专家定见；检索辅导性事例、典型事例和相关事例进行参阅，并就此案举办揭露听证会。

　　在检查和比对案发当晚的视频监控录像时，办案组有了严重发现：录像显现，案发当晚，刘某以醉酒状况进入张某运营的饭店，后用桌子开啤酒瓶盖。张某忧虑磕坏桌子，拿来启瓶器放在刘某桌上并阻挠刘某。刘某因醉酒心情失控，将啤酒瓶摔在地上，大声谩骂并着手殴伤张某，张某的行为是在被刘某接连三次推打中作出的反击。

　　检查官还发现，刘某构成轻微伤的创伤首要是左边额部的一道横向疤痕，没有依据证明这道疤痕是由张某用酒瓶击打构成，从疤痕的形状来看，与暖气片的形状愈加契合。

　　此外，刘某是一名年青男性，案发时年纪为21岁，身高约1.8米，体形正常；张某是一名中年女人，案发时年纪为36岁，身高约1.55米，体形偏瘦。

　　在向张某了解状况时，检查官还得知，事发后，刘某及其家人屡次前往张某的饭店，对张某进行谩骂要挟，称张某系外地人，还打人，不配在该县经商开饭店。

　　办案组在向公安机关了解状况时，公安机关坚持以为，两边在抵触过程中，张某一开端没有一点隐忍体现，而是运用风险程度高的啤酒瓶主动攻击刘某，对抵触的晋级有着显着差错，且导致了刘某轻微伤的结果，张某的反击行为不构成正当防卫，张某殴伤别人的现实清楚、依据确实充分。

　　通过广泛检索事例，检查官以为，在处理治安管理案子中，假如当事人建议正当防卫或阻挠违法损害行为，公安机关应当参照《最高人民法院、最高人民检查院、公安部关于依法适用正当防卫准则的辅导定见》之规定：“安身详细案情，依法准确确定。要安身防卫人防卫时的详细情境，归纳考虑案子产生的全体通过，结合一般人在相似情境下的或许反响，依法精准掌握防卫的时刻、极限等条件。要最大极限地考虑防卫人面临不法损害时的急迫状况和严重心思，避免在过后以正常状况下镇定理性、客观准确的规范去评判防卫人。”

　　检查机关咨询的专家也共同以为，公安机关未对张某是否构成正当防卫予以查询，且一审、二审、再审法院亦未仔细考量张某是否构成正当防卫，属确定现实不清，张某的行为契合正当防卫的原因、时刻、目的、目标、极限等五个条件，应当确定为正当防卫。

　　归纳案子现实、查询状况，检查机关以为本案的工作通过相对明晰，抵触的直接原因是刘某酒后寻衅滋事，首先发起攻击行为，张某为了免受刘某正在进行的不法损害而采用顺手拿起身边物品进行反击。从公安机关到三级法院都没有支撑张某的诉求，终究的原因在于陈腐的办案理念及办案的惯性思想。

　　在参阅了很多事例的基础上，山东省检查院以为，关于契合正当防卫建立条件的，应坚决依法确定，该案确定现实不清，首要依据不足，在法令适用上含糊了“正”与“不正”的边界，混杂了阻却违法事由和酌定量罚情节之间的差异，张某对刘某违背法令规定的行为施行的反击不构成彼此打斗，应当予以纠正。基于此，山东省检查院依法向山东省高级法院提出抗诉。

　　山东省高级法院再审以为，张某的反击行为归于免受正在进行的违背治安管理行为的损害而采用的阻挠违法损害行为，具有防卫性质，不能与刘某构成彼此打斗行为，不归于违背治安管理的互殴行为。

　　2025年4月9日，山东省高级法院悉数采用了检查机关的抗诉定见，对该案依法进行改判：吊销原判定，吊销原行政处罚决议。

　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包含在内)为自媒体渠道“网易号”用户上传并发布，本渠道仅供给信息存储服务。

　　互联网法院通报事例 未经许可在直播中播映、演唱、朗读别人著作涉嫌构成侵权

　　老职工卖AD钙奶鞋“爆单”，娃哈哈称“已发函停止相关商标授权”，店肆仍在照旧直播

　　网红“滕顺强”配偶账号被封，此前被指口腔内长“菜花”患有流行症！专家解读……

　　2-1，瓜帅热情呼吁！曼城重演9320奇观：94分钟绝杀 3连胜+升第3

　　新消费日报 泡泡玛特一季度海外收益同比增加475%-480%；安踏集团2024年可继续产品占比超30%；美团再次驳斥谣言要求骑手“二选一”……

　　3言两语：购机焦虑和养黄牛的人们/

　　主站 商城 论坛 自运营 登录 注册 3言两语：购机焦虑和养黄牛的人们 伊東 2025-04-22 回来专栏主页...

　　最近，适逢两会，最高人民检查院媒体刊发的事例引发了我的重视，由于这个案子太常见了。

　　2020年11月22日22时许，山东省桓台县公安局派出所民警接到一名女子打来的报警电话。

　　民警出警后，经查询确定：张某与刘某因吃饭问题产生打架，刘某酒后无事生非殴伤张某，张某用啤酒瓶将刘某头部打伤。刘某的损害构成轻微伤，张某殴伤别人的违背法令规定的行为建立。

　　2021年1月15日，该县公安局根据《治安管理处罚法》相关规定，对张某作出行政拘留五日，罚款200元的行政处罚；对刘某作出行政拘留六日的行政处罚。

　　2021年5月27日，张某以县公安局为被告向法院提起行政诉讼，以为《行政处罚决议书》确定“张某用啤酒瓶将刘某头部打伤”“张某殴伤别人的违背法令规定的行为建立”系确定现实差错，恳求依法吊销该《行政处罚决议书》。

　　2021年11月13日，法院作出一审判定，以为尽管张某用啤酒瓶殴伤刘某系被逼反击行为，但该行为存在必定的社会危害性，故公安机关作出的行政处罚妥当，保持该行政处罚决议，判定驳回张某的诉讼恳求。

　　张某不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2022年3月28日作出判定，以为原审判定确定现实清楚，审判程序合法，判定驳回上诉，保持原判。

　　山东省高级法院于2022年10月12日以相同的理由裁决驳回张某的再审请求。

　　从一审开庭到请求再审，张某一直建议，自己的行为是为了阻挠刘某的不法损害而施行的，而且刘某的伤并不是自己的行为构成的。

　　所以，她一边运营自己的小饭店，一边奔波维权，尽管身心俱疲，但她一直挑选信任法令。

　　受理案子后，山东省市县三级检查院抽调办案力气，组成办案组，展开一体化办案，仔细详尽地展开查询核实作业。

　　办案组先后到公安机关，一审、二审法院调取檀卷资料，整理要点问题，并听取监督请求人、公安机关对行政处罚决议和法院判定的定见。

　　随后，办案组调取了案发现场的视频监控录像，通过扩大画面、怠慢播映速度等方法对录像重复检查，细心比对刘某头部的伤情，详尽证明创伤构成的原因。

　　此外，办案组还凭借专家咨询网，就张某的行为是否应当确定为正当防卫广泛听取专家定见；检索辅导性事例、典型事例和相关事例进行参阅，并就此案举办揭露听证会。

　　在检查和比对案发当晚的视频监控录像时，办案组有了严重发现：录像显现，案发当晚，刘某以醉酒状况进入张某运营的饭店，后用桌子开啤酒瓶盖。张某忧虑磕坏桌子，拿来启瓶器放在刘某桌上并阻挠刘某。刘某因醉酒心情失控，将啤酒瓶摔在地上，大声谩骂并着手殴伤张某，张某的行为是在被刘某接连三次推打中作出的反击。

　　检查官还发现，刘某构成轻微伤的创伤首要是左边额部的一道横向疤痕，没有依据证明这道疤痕是由张某用酒瓶击打构成，从疤痕的形状来看，与暖气片的形状愈加契合。

　　此外，刘某是一名年青男性，案发时年纪为21岁，身高约1.8米，体形正常；张某是一名中年女人，案发时年纪为36岁，身高约1.55米，体形偏瘦。

　　在向张某了解状况时，检查官还得知，事发后，刘某及其家人屡次前往张某的饭店，对张某进行谩骂要挟，称张某系外地人，还打人，不配在该县经商开饭店。

　　办案组在向公安机关了解状况时，公安机关坚持以为，两边在抵触过程中，张某一开端没有一点隐忍体现，而是运用风险程度高的啤酒瓶主动攻击刘某，对抵触的晋级有着显着差错，且导致了刘某轻微伤的结果，张某的反击行为不构成正当防卫，张某殴伤别人的现实清楚、依据确实充分。

　　通过广泛检索事例，检查官以为，在处理治安管理案子中，假如当事人建议正当防卫或阻挠违法损害行为，公安机关应当参照《最高人民法院、最高人民检查院、公安部关于依法适用正当防卫准则的辅导定见》之规定：“安身详细案情，依法准确确定。要安身防卫人防卫时的详细情境，归纳考虑案子产生的全体通过，结合一般人在相似情境下的或许反响，依法精准掌握防卫的时刻、极限等条件。要最大极限地考虑防卫人面临不法损害时的急迫状况和严重心思，避免在过后以正常状况下镇定理性、客观准确的规范去评判防卫人。”

　　检查机关咨询的专家也共同以为，公安机关未对张某是否构成正当防卫予以查询，且一审、二审、再审法院亦未仔细考量张某是否构成正当防卫，属确定现实不清，张某的行为契合正当防卫的原因、时刻、目的、目标、极限等五个条件，应当确定为正当防卫。

　　归纳案子现实、查询状况，检查机关以为本案的工作通过相对明晰，抵触的直接原因是刘某酒后寻衅滋事，首先发起攻击行为，张某为了免受刘某正在进行的不法损害而采用顺手拿起身边物品进行反击。从公安机关到三级法院都没有支撑张某的诉求，终究的原因在于陈腐的办案理念及办案的惯性思想。

　　在参阅了很多事例的基础上，山东省检查院以为，关于契合正当防卫建立条件的，应坚决依法确定，该案确定现实不清，首要依据不足，在法令适用上含糊了“正”与“不正”的边界，混杂了阻却违法事由和酌定量罚情节之间的差异，张某对刘某违背法令规定的行为施行的反击不构成彼此打斗，应当予以纠正。基于此，山东省检查院依法向山东省高级法院提出抗诉。

　　山东省高级法院再审以为，张某的反击行为归于免受正在进行的违背治安管理行为的损害而采用的阻挠违法损害行为，具有防卫性质，不能与刘某构成彼此打斗行为，不归于违背治安管理的互殴行为。

　　2025年4月9日，山东省高级法院悉数采用了检查机关的抗诉定见，对该案依法进行改判：吊销原判定，吊销原行政处罚决议。

　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包含在内)为自媒体渠道“网易号”用户上传并发布，本渠道仅供给信息存储服务。

　　互联网法院通报事例 未经许可在直播中播映、演唱、朗读别人著作涉嫌构成侵权

　　老职工卖AD钙奶鞋“爆单”，娃哈哈称“已发函停止相关商标授权”，店肆仍在照旧直播

　　网红“滕顺强”配偶账号被封，此前被指口腔内长“菜花”患有流行症！专家解读……

　　2-1，瓜帅热情呼吁！曼城重演9320奇观：94分钟绝杀 3连胜+升第3

　　新消费日报 泡泡玛特一季度海外收益同比增加475%-480%；安踏集团2024年可继续产品占比超30%；美团再次驳斥谣言要求骑手“二选一”……

　　3言两语：购机焦虑和养黄牛的人们/

　　主站 商城 论坛 自运营 登录 注册 3言两语：购机焦虑和养黄牛的人们 伊東 2025-04-22 回来专栏主页...